El fracaso del nacionalismo palestino

Por Dr. Alex Joffe

Documento de perspectivas del Centro BESA No. 1,107, 10 de marzo de 2019

RESUMEN EJECUTIVO:  La Cumbre de Varsovia demostró que la popularidad de la causa palestina continúa disminuyendo, lo que sugiere que el nacionalismo palestino ha fracasado. Históricamente, los elementos positivos del nacionalismo palestino han sido compensados ​​por sus características negativas, incluida la confianza en el antisemitismo y la negación del “Otro”. Las presiones desde arriba, en forma de identidades árabes e islámicas, y las presiones tribales y de clanes desde abajo han impedido El desarrollo de una identidad nacional estable. Al mismo tiempo, las instituciones de seguridad estatal fuertes protegen a las élites mientras que las instituciones de bienestar social débiles crean dependencia, principalmente de la ayuda extranjera. Si bien el desarrollo continuo de la economía palestina es alentador, las contradicciones del nacionalismo palestino no se resuelven fácilmente.

La Cumbre de Varsovia de febrero de 2019, en la que el primer ministro israelí se sentó junto a los líderes árabes, fue un punto de inflexión que marcó el debilitamiento de la fortuna de la causa palestina. La continua incapacidad de la Autoridad Palestina (AP) para construir un estado funcional ha generado frustración entre los partidarios que alguna vez fueron confiables, al igual que la crisis de sucesión presidencial en ciernes. El corte continuo de la ayuda estadounidense, incluso para UNRWA, no ha provocado un replanteamiento fundamental de los objetivos, métodos o premisas palestinas, sino más bien una reducción.

¿Por qué ha fallado el nacionalismo palestino? Responder a esta pregunta requiere un examen de los problemas fundamentales. ¿Son los palestinos un “pueblo” con un sentido de cultura unificado? Sí, lo son, aunque de cosecha reciente. ¿Son una “nación”, un pueblo territorializado con un sentido de arraigo? Aquí, también, la respuesta es sí. Entonces, ¿por qué no han podido construir un estado-nación?

Parte de la respuesta es la lógica interna contradictoria del nacionalismo palestino, que se basa tanto en principios positivos como negativos. Por un lado, se basa en visiones románticas de un pasado imaginario, el mito de los antepasados ​​que se sientan debajo de sus limoneros. Estas y otras esencias supuestamente eternas están en desacuerdo con la dura realidad de la Palestina premoderna, que estaba controlada por el Imperio Otomano, dominada por sus principales familias y acosada por la pobreza y la enfermedad endémicas. Como en todas las visiones nacionales, estos recuerdos infelices se eliminan principalmente.

Por otra parte, el nacionalismo palestino es resueltamente negativo, ya que se basa en los males existenciales del sionismo “colonizador-colonialista” y de los judíos siempre pérfidos. Considere los símbolos esenciales de Palestina: un luchador que sostiene un rifle y un mapa que borra a Israel por completo. Es un nacionalismo, y por lo tanto una identidad, basada en gran parte en la negación del Otro, preferiblemente a través de la violencia. También implica que la identidad palestina existe solo a través de la lucha, una especie de dialéctica etno-religiosa.

Esa negatividad apunta a las limitaciones clave del nacionalismo palestino: su retraso como reacción al sionismo y su fracaso histórico para frustrar ese mal supuestamente existencial. Al estallar la Primera Guerra Mundial, las lealtades inmediatas de la población del país eran parroquiales: clan, tribu, aldea, pueblo o secta religiosa. Hasta junio de 1918, menos de tres meses antes del final de las hostilidades en el Medio Oriente, el oficial político de las fuerzas británicas que expulsó a los otomanos del Levante notó la ausencia de “patriotismo real entre la población de Palestina”. La identidad palestina separada comenzó a evolucionar después de esa guerra en respuesta a la rápida expansión del hogar nacional judío, y podría decirse que las masas no fueron nacionalizadas completamente hasta después de 1948.

La reacción exagerada histérica de los líderes palestinos que datan la ascendencia de su pueblo al Paleolítico Superior sugiere una profunda inseguridad en este tema. La centralidad de la resistencia y la constancia, el mal del enemigo sionista, la negación de la identidad nacional judía y las conexiones con la tierra, y la necesidad de que los palestinos permanezcan refugiados hasta un mágico regreso al mundo antebellum mítico suspenda el nacionalismo palestino en un estado liminal De ser, a la vez reaccionaria y revolucionaria.

A estas contradicciones deben agregarse nuevas tensiones inevitables, que se sienten en todo el mundo árabe y musulmán, entre el nacionalismo y las identidades más grandes (a saber, el arabismo y el islam) y las identidades menores (tribus y clanes).

Tales tensiones se manifiestan en el conflicto Hamas-Fatah. Hamas desafía al movimiento Fatah, la Autoridad Palestina y la OLP con una narrativa semi-universalizada de “nacionalistas religiosos”. Como resultado, desde los días de Yasser Arafat, la narrativa palestina dominante se ha visto obligada a islamizarse a sí misma para competir con Hamas. La adopción de la causa palestina por los islamistas de todo el mundo también empuja la identidad palestina hacia un conflicto continuo.

Desde abajo, episodios como las batallas con armas de fuego entre Hamas y el clan Dughmush, que se hicieron pasar por el Jaysh al-Islam (el Ejército del Islam), o la reciente expulsión del clan Abu Malash de Yatta en el sur de Cisjordania después de los enfrentamientos tribales, señalar la influencia desestabilizadora de los componentes más pequeños de la sociedad. Las lealtades locales, no las nacionales, son primarias.

El estudio de caso por excelencia de este patrón en las sociedades tradicionales es la deconstrucción casi completa de la sociedad iraquí en tribus y clanes después de 2003. Volver a juntar a Irak ha resultado extremadamente difícil. Ese país sigue dividido en al menos tres líneas fundamentales: sunitas, chiítas y kurdas.

La identidad y la sociedad palestinas, y por lo tanto el nacionalismo, están mal equipados para establecer una narrativa unificada y con visión de futuro para guiar la construcción de un estado-nación moderno.

En términos de crear un estado real, el problema palestino es también endémico de los estados árabes e islámicos. Debido a que el estado es fundamentalmente una extensión o herramienta de la tribu, secta o ideología gobernante, las instituciones de seguridad del estado son excepcionalmente fuertes, pero sus instituciones sociales son débiles, tanto por defecto como por diseño. En la sociedad palestina, la proliferación de organizaciones de seguridad se mapea en grupos tribales y de clanes. Pero, como en muchos estados árabes e islámicos, los servicios de salud, educación y bienestar son descuidados o (con la frecuencia) financiados por fuentes externas.

Para los egipcios, frente a la negligencia económica y social del gobierno, la financiación clave para las instituciones nacionales provino de Arabia Saudita y los Estados del Golfo o del competidor directo del gobierno, la Hermandad Musulmana. Para los palestinos, es ayuda externa, el sector de ONG y UNRWA. Nominalmente una organización internacional, UNRWA es simplemente una institución internacional que ha sido capturada por palestinos, simultáneamente en liga y en competencia con la Autoridad Palestina.

Este patrón tiene el efecto de aumentar la dependencia palestina, tanto directa como cognitivamente; debilitamiento de las instituciones estatales; Y prolongando el ciclo de extracción. En términos prácticos, el nacionalismo palestino y la construcción del Estado-nación están necesariamente enfocados en el liderazgo, donde se intercambia la lealtad por una medida de servicios y protección. Las élites que buscan rentas y sus clientes se sienten cómodos mientras circula el dinero y la población tolera la situación siempre que se satisfagan las necesidades básicas. Incluso los estados petroleros como Arabia Saudita están ahora bajo estrés ya que los subsidios se reducen con la caída de los ingresos. Las sociedades económicamente subdesarrolladas, como los palestinos, son aún más vulnerables.

Sin embargo, un aspecto positivo de la experiencia nacional palestina que merece un estudio adicional es el crecimiento del espíritu empresarial fuera del alcance de las elites tradicionales que buscan rentas. El crecimiento del sector de alta tecnología es alentador, especialmente el papel prominente de las mujeres, y sugiere un vector tanto para el desarrollo económico como para el surgimiento de un nuevo nacionalismo templado que es parcialmente estimulado por la economía y la sociedad israelí.

Desafortunadamente, el pronóstico general para un nacionalismo palestino exitoso no es bueno. Las elites están atrincheradas con armas y seguidores, y hay pocas posibilidades de que esto cambie. Además, al tratar de fortalecer los sectores que podrían desafiar las tradiciones retrógradas, el apoyo occidental e incluso árabe podría ser contraproducente. Sé testigo de la reacción violenta de los palestinos contra la “normalización” que siguió a la Cumbre de Varsovia, donde los líderes árabes declararon francamente que Irán era un problema mucho más importante e incluso se sentó con el temido Netanyahu.

Si bien esos líderes se cubrieron con el reconocimiento total de Israel, innumerables problemas han reducido su vulnerabilidad a tales presiones externas. También parece que sus ciudadanos se han fatigado tanto con la propia cuestión palestina como con su uso instrumental como distracción. Sin embargo, el enfoque palestino de amenazas, vergüenza y chantaje permanece sin cambios.

Dejar a los palestinos solos para desarrollar su propia sociedad es imposible, ya que sus élites políticas siguen atrapadas en un psicodrama de victimismo, resistencia y dependencia que sostiene su propio poder. La ineludible proximidad de Israel a los territorios palestinos también hace que el desarrollo autónomo de cualquier tipo sea totalmente imaginario.

Hasta que los parámetros del nacionalismo palestino puedan ser modificados para aceptar al Otro, los israelíes y occidentales, junto con los propios palestinos, se ven atrapados en los cuernos de dilemas que no son fáciles de resolver.

Fuente: Begin Sadat Center for Strategic Studies

Ver documento en PDF

Alex Joffe es un arqueólogo e historiador. Es miembro senior no residente del Centro BESA y miembro de Shillman-Ingerman en el Foro de Medio Oriente.

¿Quién está quebrantando el status quo en el Monte del Templo?

Por Nadav Shragai y Lenny Ben David

Fuente: Jerusalem Center of Public Affairs 

El Waqf y los musulmanes están volteando los hechos y reescribiendo la historia, de lo cual son bien conscientes, cuando describen el intento de Israel de cerrar la Puerta de la Misericordia como una violación del status quo en el Monte del Templo.

Israel cerró el complejo en 2005 porque una organización relacionada con Hamas estaba operando en el sitio. El cierre del conjunto en 2005, primero con una orden militar y luego con una orden judicial, se extendió periódicamente hasta hace varios meses.

Sin embargo, las actuales actividades musulmanas en el complejo no solo son un intento por volver a tomar posesión del mismo, que sostuvieron en el pasado (al igual que sostuvieron todo el Monte del Templo), sino que también intentan dar un paso más allá muy significativo para establecer en el recinto una quinta mezquita en el Monte del Templo. Este esfuerzo demuestra un proceso que ha estado ocurriendo durante más de treinta años para aumentar las áreas de oración musulmanas en el Monte del Templo y erosionar el frágil status quo establecido en estos lugares sagrados.

Aquí están los hechos:

La primera y la segunda mezquita. Después de la Guerra de los Seis Días solo una mezquita operaba en el Monte del Templo, la mezquita de Al-Aqsa, donde los musulmanes siempre han orado. Durante la década de 1970, en un proceso gradual, también usaron el edificio del Domo de la Roca, que originalmente no era una mezquita, como sitio para oraciones regulares. Ahora tienen oraciones regulares los viernes allí, principalmente para las mujeres musulmanas.

La tercera mezquita. En 1996 los musulmanes convirtieron los Establos de Salomón, en la esquina suroeste del Monte del Templo, en una mezquita subterránea. Anteriormente no había una mezquita en los Establos de Salomón, que habían servido como área de almacenamiento para el equipo de Waqf y como una especie de sitio de antigüedades, que ocasionalmente atraía a turistas e investigadores bajo la supervisión de Waqf. Los musulmanes llevaron a cabo los trabajos de renovación en los Establos de Salomón, convirtiéndolos en la mezquita de al-Marwani, causando graves daños a las antigüedades en el Monte del Templo.

La cuarta mezquita. Poco después de la construcción de la mezquita en los Establos de Salomón, los musulmanes convirtieron en una mezquita partes de la antigua al-Aqsa, debajo de la actual mezquita al-Aqsa.

La quinta mezquita adicional. La incautación de la Puerta de la Misericordia por los musulmanes se caracteriza por el mismo modus operandi que se empleó en los Establos de Salomón. Comenzaron a celebrar servicios de oración en el sitio, extendieron alfombras y anunciaron el nombramiento de un imán para la mezquita de la Puerta de la Misericordia.

Toma de más áreas para la oración. A lo largo de los años los musulmanes han pavimentado extensas áreas en el Monte del Templo que también se han utilizado para servicios de oración, especialmente en festivales musulmanes y en Ramadán.

Sin embargo, estos no son los únicos cambios en el status quo del Monte del Templo que los musulmanes han hecho para su beneficio a lo largo de los años. A continuación varios de los ejemplos más prominentes:

 

    1. Cerrado de las puertas. Durante la década de 1970 los turistas podían ingresar al Monte del Templo por la Puerta de la Cadena y por la Puerta del Algodón, y no solo a través de la Puerta Mughrabi, que es la única manera hoy en día. En cierto momento, los musulmanes cerraron las otras dos puertas, permitiendo solo a los musulmanes pasar por ellas al Monte del Templo.

 

    1. Restricción de visitas al Monte del Templo. Los tiempos de visita y las áreas que se pueden visitar en el Monte del Templo se han restringido con el paso de los años. En el pasado eran más flexibles e informales. También era posible visitar el Monte del Templo los viernes y sábados y entrar a las mezquitas. Hoy en día esto ya no está permitido y la policía limita las visitas de judíos a áreas específicas del Monte del Templo, y especialmente las visitas de judíos religiosos.

 

    1. Una mejora en el status de Jordania en el Monte del Templo. Otro cambio importante en el status quo en el Monte del Templo se relaciona con la posición de Jordania. Después de la Guerra de los Seis Días, Jordania, a través de su Ministerio de Dotaciones, supervisó el Waqf y pagó los salarios de sus trabajadores, pero apenas participó en la administración sucesiva. Hoy, bajo los términos del Tratado de paz con Israel y otros entendimientos formales e informales con Israel, Jordania se ha convertido en el socio silencioso de Israel en el Monte del Templo y tiene una fuerte influencia en lo que sucede allí. Su paso más reciente para expandir el consejo de Waqf y agregarle elementos extremos indica un cambio en su política que, por supuesto, se opone a la posición de Israel. Fatah, la Autoridad Palestina, e incluso el jeque Akram Sabri, quien se identifica con la Hermandad Musulmana, la Facción del Norte del proscrito Movimiento Islámico, Turquía, y el Presidente Erdogan, ahora tienen sus representantes en el consejo de Waqf.

 

    1. La propagación de la influencia musulmana a las áreas al pie del Monte del Templo. A diferencia del pasado, Israel toma en cuenta la posición musulmana actual y la posición de Jordania en particular, cuando se trata de las áreas alrededor del Monte del Templo, fuera de sus muros, y al pie del Monte. Por ejemplo, a los jordanos se les encomendó la tarea de restaurar los muros este y sur del Monte del Templo, que se habían vuelto inestables y mostraban grietas. Israel no reaccionó hasta que Jordania vetó a Israel cuando reemplazó el inestable y temporal puente de la Puerta de Mughrabi con un puente permanente. Israel tampoco respondió al veto de Jordania con respecto a la eliminación de desechos de construcción y escombros […] detrás de tiras de metal en el callejón del “Pequeño Kotel” en el Barrio Musulmán (que es una continuación del Muro Occidental y sitio de oración judío).

 

El único cambio en el status quo que favorece el lado judío se relaciona con la posibilidad de permitir que los judíos visiten el Monte del Templo. Hasta hace cinco años, la policía limitó severamente la cantidad de judíos que ingresaban al Monte del Templo a la vez.

Bajo la “vigilancia” del Ministro de Seguridad del Interior, Gilad Erdan, y el ex Comisionado de Policía, Yoram Halevi, esta política cambió, cuando se decidió que el status quo permite un acceso más libre para los judíos al Monte del Templo (en oposición al derecho a orar allí, que está prohibido).

En 2018, más de 30 000 judíos visitaron el Monte del Templo, en comparación con unos pocos miles hasta 2013. La mayoría de los judíos que visitan el Monte del Templo siguen las instrucciones de la policía y no intentan orar allí. Los esfuerzos demostrativos y públicos para orar en el Monte del Templo casi siempre se evitan. Las oraciones silenciosas u oraciones susurradas de manera invisible y no demostrativa no se detienen.

Por lo tanto, la protesta musulmana común contra la violación de Israel del status quo es completamente infundada. De hecho, lo opuesto es verdad. Ha sido el lado musulmán el que ha estado violando el status quo a lo largo de los años en el Monte del Templo. Israel ha demostrado impotencia y debilidad en su forma de lidiar con la constante erosión del status quo por parte de los musulmanes en el Monte del Templo. El incidente de la Puerta de la Misericordia es otra prueba de la capacidad de Israel para oponerse a este proceso en curso.


Acerca de Nadav Shragai: Es investigador principal del Jerusalem Center of Public Affairs. Se desempeñó como periodista y comentarista en Ha’aretz entre 1983 y 2009. Actualmente es periodista y comentarista en Israel Hayom y ha documentado la disputa sobre Jerusalén durante treinta años. Sus libros incluyen Jerusalem: Delusions of Division (Jerusalem Center of Public Affairs, 2015); Libelo “Al-Aksa está en peligro”: La historia de una mentira (Jerusalem Center of Public Affairs, 2012); el libro electrónico Jerusalén: corrigiendo el discurso internacional, cómo Occidente se equivoca en Jerusalén (Jerusalem Center of Public Affairs, 2012); En la encrucijada: la historia de la tumba de Raquel (Gates for Jerusalem Studies, 2005); El conflicto del Monte del Templo (Keter, 1995), y el ensayo: “Jerusalén no es el problema, es la solución”, en Sr. Primer Ministro: Jerusalén, Moshe Amirav, ed. (Instituto Carmel y Florsheimer, 2005).

Acerca de Lenny Ben David: Es Director de Publicaciones del Jerusalem Center of Public Affairs. Ben David se desempeñó durante 25 años en cargos superiores en AIPAC en Washington y Jerusalén. Se desempeñó como Subjefe de Misión de Israel en la Embajada en Washington DC. Es autor de Los intereses estadounidenses en Tierra Santa revelados en fotografías antiguas (Publicaciones Urim).

A través de Aurora Israel

¿Existe estrategia estadounidense en Medio Oriente?

Federico Martín Gaón

Entre los analistas está en boga preguntarse cuál es la estrategia de Estados Unidos en Medio Oriente, si es que acaso existe. Como vengo discutiendo en este espacio, desde la presidencia de Barack Obama se percibe que la hegemonía norteamericana en tierras árabes está terminando.

Esta impresión estriba en una serie de decisiones de alto nivel que mermaron la reputación de Washington para con sus aliados. A los efectos de sintetizar, entre otras cosas podría decirse que la retirada estadounidense de Irak facilitó la rápida expansión de la insurgencia yihadista, dando pie al llamado Estado Islámico (ISIS). Durante la Primavera Árabe, la Casa Blanca abandonó a su suerte a los autócratas amigos, dando lugar a un renacimiento islamista que, en Egipto, llevó a los hermanos musulmanes al poder. En cambio, Obama no mostró empeño por apoyar revueltas populares en países enemigos, so pena de contrariar al Gobierno iraní con el que finalmente acodó el pacto nuclear. Tampoco hizo valer las líneas rojas que él mismo estableció para amedrentar al régimen damasceno, posibilitando que los rusos intervinieran Siria sin miedo a retaliaciones.

Indistintamente de si estas políticas constituyen errores o aciertos, la presidencia de Donald Trump parece seguir transitando por esta ruta. Más allá de una postura dura contra Irán, el mandatario anunció la retirada de un número reducido mas no obstante significante de tropas en Siria, ofreciendo concesiones gratuitas a rusos e iraníes. Si existe una estrategia estadounidense, esta podría describirse como un desentendimiento orquestado de Medio Oriente. Para los críticos, la ambigüedad distintiva del presidente habla más bien de un enajenamiento improvisado, sugiriendo que –si bien Estados Unidos está retirándose de dicha región– no sabe cómo hacerlo de forma ordenada y sin causar embrollos.

Esta es la disyuntiva que plantea la revista Mosaic a lo largo de cinco artículos publicados en enero y planteados con el formato de un debate. ¿Tiene Estados Unidos un plan para Medio Oriente?

Existe una estrategia: retirarse de Medio Oriente sin contrariar a los aliados es viable

Michael Doran introduce la cuestión argumentando la existencia de una estrategia racional de retirada que viene siendo ejecutada desde los tiempos de Obama. Se refiere a ella como “doctrina [Sarah] Palin”, en referencia a un postulado lacónico articulado por la antigua gobernadora de Alaska y excandidata a vicepresidente. En 2013, la republicana dijo tener la solución al problema de la conflagración siria, afirmando que lo mejor es “dejar que Alá lo resuelva”. Doran argumenta que, pese a diferencias políticas, tanto Obama como Trump han adoptado la creencia aislacionista de que las botas estadounidenses no contribuirán a la paz o a la seguridad de Medio Oriente, y que por tanto las opciones militares son una carga innecesaria en el tesoro nacional.

Para Doran, miembro del Hudson Institute, los marcados contrastes de estilo entre el demócrata y su sucesor republicano son un asunto secundario. En este sentido, poco importa que Obama diera la imagen de ser más sobrio y ordenado al llevar a cabo sus decisiones. Lo que sí vale, por otra parte, son las convicciones subyacentes entre uno y otro presidente. Aunque ambos líderes creen en la inutilidad de invertir recursos castrenses en una región tan convulsionada, Obama hipotetizaba que los históricos aliados de Washington no han hecho otra cosa salvo provocar conflicto y embarrar el escenario. Doran sugiere que Trump, en cambio, intenta ejecutar esta retirada sin contrariar innecesariamente a sus aliados históricos, mitigando así el impacto a la Casa Blanca.

Doran argumenta que Estados Unidos puede retener su influencia a través de sus aliados, por lo que debe empoderarlos y velar por sus intereses en el plano internacional. Identifica a Israel, Arabia Saudita y Turquía como los tres principales amigos de Washington capaces de hacer frente a tres problemas fundamentales en la región: las zonas o Estados fallidos como Siria y Yemen, los grupos terroristas o yihadistas sunitas, y finalmente las milicias chiitas vinculadas a Irán. Según esta mirada, con Obama Estados Unidos falló en avanzar una solución para estos problemas porque no hizo cosa relevante que no causara distancia con sus tres mejores aliados. Sucintamente hablando, el demócrata se peleó con los israelíes y los sauditas por su acercamiento a Irán, y se ganó el oprobio de Turquía por su asistencia a las fuerzas kurdas (YPG, SDF), empujando a Ankara a la órbita de influencia rusa.

El autor ilustra esta diferencia haciendo analogía a una mesa de negociaciones. Obama entendió Medio Oriente como si fuera una mesa redonda, en donde Irán y Rusia tenían un rol protagónico como pares de Estados Unidos. Obama creía que rusos e iraníes tenían ambiciones puramente defensivas y que las palabras duras eran solo eso: palabras; a lo sumo utilizadas para expresar frustración por la falta de legitimidad y seguridad en la arena internacional. Coincido con Doran al indicar que esta noción errada permitió a Teherán llevarse concesiones gratuitas, expandiendo sus operaciones militares en Irak, Siria y Yemen, haciendo de Medio Oriente un lugar más impredecible; socavando la imagen de Estados Unidos como un aliado confiable.

 

La concepción de Trump entiende a Medio Oriente como si fuera una mesa rectangular. En un lado están los norteamericanos y sus aliados tradicionales. En el otro, adversarios como Rusia, Irán, las milicias chiitas y los terroristas sunitas. Bajo este esquema, Estados Unidos tiene el desafió de elevar la capacidad de negociación y disuasión de sus amigos, a la par que debe mediar entre sus peleas internas

En definitiva, Doran sostiene que la única opción viable es utilizar este enfoque, acaso una visión pragmática o realista que hace a una estrategia coherente. Trump debe por tanto apoyar y aprovechar la capacidad de sus aliados para contener a los adversarios de Estados Unidos.

No existe una estrategia: un sistema de seguridad sin el componente militar es inviable

El primer comentario al artículo de Michael Doran lo hace Elliot Abrams, un prominente neoconservador que sirviera como asistente y consejero en las administraciones de Ronald Reagan, George W. Bush y Trump. (Recientemente ha sido nombrado Representante Especial para Venezuela). Para Abrams, la premisa fundamental que introduce Doran está errada. Es muy difícil sino imposible desentenderse militarmente de Medio Oriente y sin embargo velar por los intereses de los aliados, especialmente a la hora de contener a Rusia e Irán.

Abrams argumenta que para construir un sistema de seguridad es necesario ensuciarse las manos. No alcanza con facilitar inteligencia y armamento a los aliados. Si lo que se busca es disuadir a los enemigos y garantizar un orden regional favorable, inevitablemente hay que colocar fichas en el campo de juego. Esto no significa dar luz verde a una invasión a gran escala, o a la presencia indeterminada de grandes contingentes. Más bien, el veterano funcionario apunta a la necesidad de preservar la presencia de tropas en puntos vitales. Critica así –y creo que con justa razón– el impulso del presidente por evacuar a los 2.000 soldados asentados en Siria, decisión que le costó al comandante en jefe la renuncia de James Mattis, el hasta hace poco Secretario de Defensa, y el evidente malestar de John Bolton, el Consejo de Seguridad Nacional.

Tal como marca Abrams, existe consenso bipartisano acerca de la importancia de mantener números reducidos de tropas en Medio Oriente para prevenir mayor infiltración iraní, yihadista, o dar lugar a injerencia rusa: precisamente los problemas principales que Doran identifica. Por esta razón, Abrams duda de que Trump tenga la claridad que describe su contraparte cuando ilustra la mesa rectangular.

Para este autor, las decisiones de los últimos dos años reflejan el auge y decadencia de los múltiples personajes que tuvieron protagonismo en el proceso de toma de decisiones. El caso es visible con los constantes cambios de gabinete en la administración Trump. Desde este punto de vista, Doran interpreta una estrategia coherente para Medio Oriente en donde no la hay. Abrams asegura que la posición anterior es demasiado optimista, prometiendo falsamente resultados rápidos y baratos evitando el inevitable componente militar. La mejor apuesta, posiciona en cambio, consiste en exigir un liderazgo que entienda que no hay sistema defensivo sin la dimensión castrense y sin un involucramiento activo en los asuntos que competen a los intereses de seguridad nacional y a las metas de los aliados.

Estrategia o no: en Medio Oriente Estados Unidos es crónicamente inconsistente

Martin Kramer, historiador de Medio Oriente, interviene en segundo lugar. Kramer comienza por cuestionar la consistencia de Michael Doran, notando que antes de que Trump anunciara en diciembre que traería a los soldados en Siria a casa, el intelectual se mostraba en contra de tal medida. Efectivamente, hasta el año pasado Doran argumentaba que Washington tenía que sancionar una presencia permanente en Siria para evitar que Irán tenga acceso terrestre para aprovisionar a sus aliados desde Irak y a través del noreste sirio. Incluso llegó a recomendar el establecimiento de una base en el medio del país, situada en el valle de Éufrates, bajo la premisa de que esto contrarrestaría la influencia de Rusia.

Apoyándose en estas contradicciones, Kramer duda que la estrategia que Doran identifica tenga sentido o asegure tranquilidad a largo plazo. Según expone, dejar el vecindario árabe a la buena de Rusia e Irán es un riesgo elevado como para ser desdeñado. Cualquier garantía que Washington le ofrezca a sus aliados –como cancelar el plan nuclear con Irán, comprometerse a no apoyar a las fuerzas kurdas, o trasladar la embajada norteamericana a Jerusalén– difícilmente podrá servir de compensación por una geopolítica que los aliados interpretan como adversa y duradera.

Es imposible saber que actitud tomarán los sucesores de Trump cuando se enciendan las alarmas y los aliados pretendan cobrar la póliza de seguros ofrecida directa o indirectamente por el actual inquilino de la Casa Blanca. El rechazo de Trump al acuerdo nuclear pactado por Obama muestra que en el traspaso de poder no hay cauciones que aseguren que un presidente entrante respete lo que dijo su predecesor.

Sin embargo, Kramer piensa también que los aliados de Estados Unidos sobredimensionan muchos de los riesgos existentes en Medio Oriente. Duda de que Siria se vaya a convertir en un bastión iraní (yo también lo hago) a partir de la retirada de las tropas norteamericanas, pero así todo reconoce que dichas acciones son un golpe a la reputación y credibilidad de su país.

Ahora bien, el argumento que el autor quiere introducir tiene que ver con la reflexión que permite la perspectiva histórica. Tal y como Doran se muestra inconsistente, Estados Unidos es crónicamente ambivalente y contradictorio en su accionar en Medio Oriente, siendo rehén de la coyuntura internacional y las diferencias ideológicas entre republicanos y demócratas a lo largo del tiempo; problemas propios de cualquier potencia que además sea democrática. No por poco, consciente de esta inconsistencia recurrente, el liderazgo israelí está intentando capitalizar la pérdida de influencia estadounidense acercándose a sus vecinos y forjando un entendimiento con Rusia. (Recomiendo el magistral libro de Dennis Ross, Doomed to Succeed: The U.S.-Israel Relationship from Truman to Obama, que da cuenta de dichas inconsistencias norteamericanas a lo largo de las décadas).

No hay estrategia: tampoco aliados necesariamente confiables y permanentes

Steven A. Cook, miembro del Council on Foreign Relations, escribe la cuarta respuesta. Cook vuelve a la noción de una geopolítica adversa, coincidiendo en que los aliados de Estados Unidos recibirán con escepticismo cualquier consuelo que Washington pueda dispensar para mitigar el impacto de su aislacionismo. Como es el caso de la relación entre Israel y Rusia, esta coyuntura llevará a los tradicionales aliados a tomar cartas en el asunto y procurar la consecución de sus propios intereses, aún si deben contrariar las preferencias de Estados Unidos.

Esto puede ser dañino para la estrategia que Doran concibe. Para ilustrar, el autor se vale del caso de Arabia Saudita. Dejando de lado el asesinato (geopolíticamente incorrecto) del periodista Jamal Khashoggi en octubre del año pasado, Cook argumenta que los sauditas han actuado irresponsablemente en asuntos de elevada trascendencia, complicando y atentando contra el orden que Estados Unidos quisiera establecer. En otras palabras, aunque los aliados son en definitiva aliados, sin la supervisión que solo la presencia activa de la primera potencia mundial puede dar, el comportamiento de países amigos puede convertirse en un lastre y en un dolor de cabeza para la diplomacia estadounidense.

Cita por ejemplo la renuncia forzada que Riad le impuso al primer ministro libanés, Saad Hariri, en noviembre de 2017, por no ser lo suficientemente vocal en su oposición a Irán. Pero el tiro salió por la culata, pues los analistas coinciden en que el incidente fortaleció el agarre de Hezbollah en el país de los cedros. También cita el bloqueo saudita de Qatar en junio de ese mismo año, una medida que no ha tenido éxito en obligar a Doha a alejarse de Irán, creando una fractura en los países sunitas del Golfo; retrasando los esfuerzos norteamericanos por limitar la influencia iraní. Finalmente, Cook hace un análisis parecido en relación con la intervención sunita en la guerra civil en Yemen.

Por otro lado, el autor hace un balance más negativo de Turquía, cuestionando su papel como uno de los principales amigos de Estados Unidos en la región. Es una crítica similar a la que esbocé al abordar la membrecía de Turquía en la OTAN. Cook evoca la identidad islamista del Gobierno turco y menciona una medida afinidad entre Ankara y Teherán, incluyendo gestiones para ayudar a Irán a evadir sanciones internacionales. Asimismo, ataca el postulado de Doran de que Estados Unidos enojó sin necesidad a Recep Tayyip Erdogan al apoyar a los grupos kurdos que combatían al ISIS. Cook marca correctamente que Ankara fue reticente (algunos dirían cómplice) a enfrentarse a los yihadistas, siendo que no quería terminar por fortalecer a la resistencia kurda, especialmente tan cerca de la frontera turca. Visto así, el autor marca que Obama acudió a los kurdos solo después de que los turcos se rehusaran a ayudar en la lucha contra el califato.

 

Para Cook es evidente que es necesario replantear un sistema de seguridad sin Turquía, y la estrategia que Washington adopte tiene que prever que sus amigos de la vieja guardia kemalista ya se han jubilado, dando lugar a una nueva élite profundamente antiestadounidense. Por ello, el analista encuentra paradójico que Doran critique a Obama por poner a los adversarios en una posición de igualdad en la mesa redonda, y empero defienda la necesidad de apoyar a Turquía, un peso pesado que cuestiona con ahínco a Occidente.

Offshore balancing: un sistema de seguridad a lo Guerra Fría

Volviendo a las premisas, en los debates que plantea Mosaic el primer colaborador siempre tiene la oportunidad de responder las críticas de sus colegas. En este caso, Michael Doran revindica lo siguiente: pese al carácter imprevisible o desatinado del presidente, bajo su liderazgo Estados Unidos mantiene coherencia en cinco puntos principales.

Primero, la aversión por desplegar tropas en el terreno. Segundo, la determinación no obstante de utilizar la fuerza en ocasiones puntuales para intimidad a los adversarios. Tercero, su disposición mucho más favorable hacia los aliados que la que mostraba Obama. Cuarto, rechaza la anticuada noción izquierdista de que el conflicto israelí-palestino es la dinámica central del conflicto en Medio Oriente. Quinto, es muy hostil a Irán y consciente del riesgo que presentan sus ambiciones.

Concluye por consiguiente que, si la administración Trump produce caos, entonces se trata de un caos con una forma por lo pronto positiva. Asegura que no hay que sobredimensionar el riesgo que supone la retirada de tropas de Siria, y sostiene que durante la Guerra Fría Estados Unidos trabajó con sus aliados sin desplegar contingentes para no provocar a la Unión Soviética. Este es el sistema de seguridad que propone Doran: que los aliados persigan sus intereses, tomando en cuenta las preferencias norteamericanas a contraprestación de armamento, dinero y apoyo diplomático.

Sobre las aparentes contradicciones que subraya Martin Kramer, Doran se defiende admitiendo que, como perdió el debate, es momento de move on y seguir adelante. Ahora que la retirada de tropas se vuelve una realidad, es momento de abandonar las críticas y esbozar nuevos argumentos constructivos para refinar la estrategia de seguridad en Medio Oriente.

En cuanto a Turquía, a razón de los postulados de Steven Cook, Doran opina que su colega exagera el grado de amistad entre Ankara y Teherán, aludiendo a rivalidades geopolíticas históricas, incluyendo la actual tensión entre ambas capitales sobre la legitimidad del Gobierno de Bashar al-Assad. Y en defensa de Arabia Saudita, Doran cree que las políticas de Riad, aunque tal vez excesivas en su antiiranismo, no dejan de ser positivas para los objetivos estadounidenses. Para él, sus colegas exponen argumentos liberales, idealistas, ponderando consideraciones morales en donde no debería haberlas.

Tener valores en común no es prerrequisito para formar una alianza dentro de un sistema de seguridad. Lisa y llanamente, define que Washington necesita ser servicial a Turquía y perdonar los excesos de Arabia Saudita a los efectos de contrarrestar el orden estratégico que busca Irán. Este es un argumento muy parecido al que realizan los reconocidos teóricos realistas John Mearsheimer y Stephen Walt al hablar de offshore balancing, concibiendo a Estados Unidos como un “equilibrador a distancia”. Esta concepción propone utilizar a los aliados para dirimir la influencia de los poderes rivales, y solo intervenir militarmente cuando no quede otra salida.

En mis artículos suelo indicar que Estados Unidos parece no tener estrategia en Medio Oriente. El debate que ofrece Mosaic reafirma esta percepción. Las medidas contradictorias entre una administración y la siguiente hablan de visiones contrapuestas que a veces pueden confundirse como improvisación o desinterés. Haya estrategia o no, lo cierto es que Washington no tiene una política clara para con todas las partes involucradas. A mi criterio esto es grave. Para bien o para mal, las percepciones ocupan un papel central en las relaciones internacionales e influyen en el comportamiento de los Estados, tanto aliados como enemigos.

En mi opinión, el desentendimiento de los norteamericanos con Medio Oriente, orquestado o no, arriesga dar impresiones equivocadas. Por eso, de momento creo que el principal desafío de Estados Unidos en la materia consiste en encontrar un balancear entre políticas contradictorias, y reafirmar el tipo de equilibrio por el cual quisiera velar.

Fuente: https://federicogaon.com

Desafíos que enfrenta el nuevo gobierno en el Líbano e implicaciones para Israel

Tras nueve meses de difíciles y tediosas negociaciones, se formó un nuevo gobierno en el Líbano que incluye 30 ministros: 18 del campamento relativamente unido de Hezbollah y 12 del campamento dividido del primer ministro Saad Hariri. Hariri se vio obligado a aceptar casi todas las demandas de Hezbollah, principalmente el control sobre las carteras que proporcionarán a la organización acceso a los presupuestos nacionales (el Ministerio de Salud, con su gran presupuesto; y el Ministerio de Asuntos Parlamentarios), y el nombramiento de un ministro sunita de entre los opositores de Hariri, que permitirá a Hezbolá obtener apoyo del mayor campo sunita. El nuevo gobierno enfrenta desafíos difíciles, y es dudoso que sea capaz de superarlos: una crisis económica; una escasez de electricidad y agua; una falta de infraestructura; y la corrupción. Sin embargo, al menos la formación del gobierno lanzará, aunque sujeto a reformas, la transferencia de los préstamos prometidos al Líbano en una conferencia en París en 2018. Desde la perspectiva de Israel, la continua toma de control del sistema político en el Líbano por parte de Hezbolá. con su actual acumulación militar, es un desarrollo negativo. Al mismo tiempo, esta tendencia profundiza la responsabilidad de Hezbolá por el estado libanés y refuerza las afirmaciones de Israel con respecto a la responsabilidad del Líbano por las acciones de la organización, incluida la influencia de Irán sobre el Líbano. s la continua toma de control del sistema político en el Líbano, junto con su continuo desarrollo militar, es un hecho negativo. Al mismo tiempo, esta tendencia profundiza la responsabilidad de Hezbolá por el estado libanés y refuerza las afirmaciones de Israel con respecto a la responsabilidad del Líbano por las acciones de la organización, incluida la influencia de Irán sobre el Líbano. s la continua toma de control del sistema político en el Líbano, junto con su continuo desarrollo militar, es un hecho negativo. Al mismo tiempo, esta tendencia profundiza la responsabilidad de Hezbolá por el estado libanés y refuerza las afirmaciones de Israel con respecto a la responsabilidad del Líbano por las acciones de la organización, incluida la influencia de Irán sobre el Líbano.

El 31 de enero de 2019, casi nueve meses después de las elecciones de mayo de 2018 en el Líbano, Saad Hariri anunció que la formación del gobierno de unidad nacional bajo su liderazgo estaba completa. La formación del nuevo gobierno, que incluye a 30 ministros, es otra etapa en el proceso en curso de la consolidación de Hezbolá de su poder dentro del sistema político libanés. En las elecciones, el campo de Hezbollah (la Alianza del 8 de marzo) recibió una mayoría de 72 miembros de los 128 miembros del parlamento (a pesar de que Hezbollah no aumentó su fuerza), mientras que el Movimiento de Futuro de Hariri perdió un tercio de su fuerza.

 

La composición del nuevo gobierno

Los resultados de las elecciones obligaron a Hariri a aceptar casi todas las demandas hechas por Hezbolá durante las prolongadas y tediosas negociaciones sobre el gobierno. La demanda de la organización para ampliar el número de sus ministros de dos a tres fue aparentemente solo parcialmente concedida, pero de una manera que sirve a sus intereses. Se acordó que su Ministro de Juventud y Deportes continuaría; una alta figura de Hezbollah sería nombrada Ministro de Estado para Asuntos Parlamentarios (una posición importante debido a la influencia sobre las decisiones presupuestarias de las comisiones parlamentarias); y Jamil Jabak, quien está afiliado a la organización a pesar de que no es miembro, sería nombrado Ministro de Salud (Jabak fue el médico personal de Nasrallah).

 

La insistencia de Hezbolá en la cartera de salud no es casual, ya que el ministerio tiene un gran presupuesto (el cuarto más grande, unos $ 340 millones, la mayoría de los cuales no está destinado a fines específicos), lo que permitirá a la organización fortalecer su posición entre la población chií , incluso brindando tratamiento a los heridos en la guerra en Siria, y aumentando el apoyo entre la mayor población libanesa, entre quienes Hezbollah está tratando de expandir su influencia y control. Otro logro importante para Hezbollah es el acuerdo que obliga a Hariri a designar a un ministro sunita de entre sus oponentes, Hassan Murad, el Ministro de Estado para el Comercio Exterior. Esta demanda de Hezbolá sirve a los esfuerzos de Nasrallah para dividir y debilitar el campamento sunita.

 

En el nuevo gobierno, el campo de Hezbollah tiene 18 ministros, que dominan casi todos los ministerios importantes (incluidos defensa, asuntos exteriores, salud, derecho, economía, energía y agricultura), con solo 12 ministros del campo de Hariri. Además del gran número de ministerios y su importancia, el campamento del 8 de marzo es un campamento unificado que incluye a los cristianos del partido del presidente Aoun, con quienes Hezbolá se ha asociado, y está en marcado contraste con el campamento dividido del 14 de marzo, dirigido por Hariri. . Existe un desarrollo positivo para las mujeres en el mundo árabe en el sentido de que el gobierno incluye cuatro mujeres, a pesar de tener solo seis mujeres en el parlamento. La ministra de más alto rango es la ministra del Interior del partido de Hariri, Raya al-Hassan (la primera mujer en el mundo árabe en ocupar este cargo.

Desafíos internos dentro del Líbano

 

Al presentar la plataforma del nuevo gobierno el 6 de febrero de 2019, el Primer Ministro Hariri anunció que su gobierno tomaría medidas para mejorar la situación económica y social del Líbano y promover reformas rápidas y eficientes, aunque dolorosas y difíciles. Además de la inestabilidad política, el Líbano ha sufrido disfunción crónica durante años, lo que en los últimos meses ha provocado protestas en todo el estado. Es dudoso que el nuevo gobierno logre hacer frente a los desafíos que enfrenta, entre ellos:

 

a. La profunda crisis económica y financiera: el Líbano tiene una gran deuda externa. De acuerdo con la calificación crediticia de Moody’s, es el país con la tercera deuda más alta: 150 por ciento del PIB. El Fondo Monetario Internacional incluso espera que la deuda alcance el 180 por ciento del PIB en cinco años. En este contexto, el presidente francés Emmanuel Macron convocó una conferencia económica internacional en París en abril de 2018 con el propósito de apoyar al Líbano. En la conferencia se prometieron 11.000 millones de dólares en préstamos, pero hasta ahora los fondos no se han transferido debido a la parálisis del gobierno de transición.

b. El mal estado de la infraestructura: los principales problemas son una grave escasez de electricidad y agua, la falta de otra infraestructura vital y la impotencia de las autoridades libanesas para proporcionar a los residentes servicios vitales, al igual que la crisis de saneamiento que alcanzó su punto máximo en 2015.

c. Los refugiados de Siria: el Líbano alberga a aproximadamente 1,5 millones de refugiados: es el país que ha acogido al mayor número de refugiados sirios en relación con su población (aproximadamente el 25 por ciento de su población). A pesar de la ayuda externa, los refugiados agregan otra carga al estado y afectan el mercado laboral de una manera que contribuye al aumento del desempleo entre la población general. Se espera que estos refugiados regresen a Siria muy lentamente, si es que lo hacen: según un pronóstico de la Agencia de Refugiados de la ONU, en 2019 solo unos 250,000 refugiados de la región regresarán a Siria.

d. Corrupción: todos los sistemas del Líbano (político, legal, administración pública e incluso la policía) están sumidos en la corrupción (en el índice de corrupción de 2018, el Líbano recibió una calificación del 28 por ciento). La debilidad de los sistemas de gobierno también es explotada por Hezbollah, que utiliza sobornos para comprar influencia.

Implicaciones para Israel

 

El fortalecimiento de Hezbolá, el poder de Irán en el Líbano, dentro del sistema político del país, junto con el continuo desarrollo militar de la organización, son desarrollos negativos para Israel, ya que la profundización de Hezbolá dentro del sistema político fortalece su autoconfianza y crea oportunidades para expandir su confianza. influencia. Sin embargo, cuanto más crece el poder de Hezbolá dentro del sistema libanés, más responsabilidad tiene para el Líbano y para mantener sus intereses e intereses políticos. Además, la organización ha enfrentado recientemente una serie de dificultades tras su participación en la guerra en Siria y la expectativa de que Irán se verá obligado a reducir su apoyo debido a sus propias dificultades económicas. Estas restricciones parecen haber ayudado a frenar la organización ‘

 

Esta última etapa en la toma del sistema político libanés por parte de Hezbolá refuerza las afirmaciones del primer ministro Benjamin Netanyahu sobre la amplia influencia de Irán en los eventos en el Líbano, que Nasrallah, quien enfatiza la independencia de la organización, fue rápidamente negada. Los reclamos de Israel también se ven fortalecidos por los esfuerzos de Irán para situarse como patrón del Líbano, como parte de la lucha con Arabia Saudita por la influencia en el Líbano: inmediatamente después de la formación del gobierno, el ministro de Relaciones Exteriores iraní viajó al Líbano con una gran delegación, con el fin de Cultivar nuevas relaciones políticas y económicas.

 

Además, los logros políticos de Hezbollah fortalecen la postura de Israel con respecto a la responsabilidad del estado libanés por las acciones de la organización, y ayudarán a Israel en sus esfuerzos por justificar la legitimidad de acciones militares extensas contra objetivos estatales libaneses, y no solo objetivos de Hezbollah, si es necesario. En la próxima guerra. Por lo tanto, es necesario que Israel y los Estados Unidos juntos examinen la política hacia el Líbano a la luz de las brechas entre ellos en este tema. En la respuesta de EE. UU. Al nuevo gobierno de Líbano, quedó claro que la administración sigue distinguiendo a Hezbolá y al estado libanés, y no tiene la intención de detener la ayuda continuada al Líbano luego del nombramiento de un Ministro de Salud identificado con Hezbolá.

 

En cuanto a la demarcación de la frontera marítima entre Israel y el Líbano para los fines de la exploración de gas, parece que la formación del nuevo gobierno no mejora las posibilidades de resolver el problema. Esto se debe a la creciente influencia de Hezbolá en el gobierno y al nombramiento de Nada Boustani, del partido del presidente Aoun, como Ministro de Energía del campo del 8 de marzo.

Fuente: The Institute for National Security Studies

¿Puede el gasoducto del Mediterráneo oriental funcionar?

Por Nikos Tsafos,  Senior Fellow, Programa de Energía y Seguridad Nacional

El gasoducto del Mediterráneo oriental (gasoducto East Med) provoca reacciones intensas. Sus partidarios lo consideran esencial y transformador, una forma de llevar gas no ruso al sudeste de Europa y, por lo tanto, consolidar un arco geopolítico de Grecia a Israel, mientras que debilita el control de gas de Rusia en Europa. Sus críticos lo ven como un engaño, un proyecto poco realista que no puede morir lo suficientemente pronto. Mientras tanto, los gobiernos de Grecia, Chipre e Israel continúan reuniéndose para intentar avanzar en este proyecto. ¿Pueden tener éxito? La respuesta corta: es poco probable. Pero el proyecto no es totalmente inútil, y es importante que los proponentes y detractores del proyecto comprendan por qué.

El gasoducto East Med se propuso por primera vez en 2012 debido a dos realidades. Primero, se había encontrado una gran cantidad de gas en Israel y Chipre: este gas necesitaba ir a alguna parte, y el sureste de Europa era una salida lógica. En segundo lugar, el sudeste de Europa se estaba preparando para comprar gas a Shah Deniz 2 en Azerbaiyán: las empresas buscaban mercados, los gobiernos revisaban los permisos y firmaban acuerdos, y los financieros se comprometían con los patrocinadores del proyecto. Cuando Shah Deniz 2 seleccionó (y luego seleccionó) el Oleoducto Transadriático (TAP) como su ruta preferida, otros ductos, como el Interconector Italia-Grecia, ya no tenían gas para enviar. El gasoducto East Med era una alternativa para un mercado que ya estaba en conversaciones para comprar gas adicional.

Avancemos unos años y mucho ha cambiado. Por un lado, las opciones de suministro para el sureste de Europa han crecido. Shah Deniz 2 pronto entregará 10 mil millones de metros cúbicos (bcm) al año en la frontera greco-turca. El gasoducto TurkStream podría traer más gas a la región, y una serie de interconexiones propuestas podrían empujar ese gas a los Balcanes. Mientras tanto, una instalación de importación de gas natural licuado (GNL) en Revythoussa, en Grecia, se acaba de ampliar , por lo que más GNL puede llegar a Grecia (aunque la capacidad de importación nunca fue una limitación importante). Y una terminal de importación propuesta en el norte de Grecia acaba de completar una prueba de mercado (no vinculante) , lo que aumenta la posibilidad de que haya más gas disponible. Esta región ahora se ve bien abastecida.

Mientras tanto, la imagen de la demanda parece desfavorable. La demanda de gas en Grecia cayó fuertemente de 2011 a 2014, pero desde entonces se ha recuperado, alcanzando un máximo histórico en 2017 (la demanda en 2018 será menor). En Bulgaria, la demanda de gas se ha mantenido estable durante 15 años. Esto significa que Italia tendrá que impulsar este proyecto, donde la demanda ha pasado por una montaña rusa: cayó un 27 por ciento de 2007 a 2014, antes de recuperarse a 2017. Pero incluso en 2017, la demanda estuvo por debajo de su nivel máximo de 2007, y al igual que otros países europeos. En los países, las perspectivas no están claras (los datos para 2018 muestran una caída modesta). En resumen, vender gas en esta región no es fácil: hay muchas opciones de suministro y la demanda es débil. Este no es un mercado en auge que necesita desesperadamente gas.

En el Mediterráneo oriental, se han producido dos cambios. La primera es que no se ha descubierto mucho gas adicional en los años intermedios, al menos no en Israel y en Chipre (se han hecho descubrimientos en Egipto). Ha habido solo dos descubrimientos desde 2013, y ambos han sido más pequeños que los mega campos anteriores (Karish en Israel y Calypso en Chipre, este último sin una estimación oficial de recursos aún). La exploración está en curso, por supuesto, y se pueden encontrar recursos adicionales; Pero esos suministros adicionales son especulativos en este punto.

Segundo, los descubrimientos existentes han encontrado una salida en el vecindario inmediato (dentro de Israel, Jordania y Egipto). A los analistas les gusta mencionar cuánto se ha encontrado en el Mediterráneo oriental, pero el gas ya no está buscando una nueva ruta de exportación, sino que se ha contratado para su venta. Para llenar un gasoducto de 15 o 20 bcm, que es la última capacidad que se está discutiendo, el gas tendría que agregarse en muchos campos, campos con diferentes propietarios y en diferentes países. No está claro si un productor de gas de la región o un comprador de Europa está listo para asumir este papel de agregador, y sin él, un gasoducto es prácticamente imposible de improvisar, como sabemos por otros casos en todo el mundo.

Este progreso en las ventas a mercados cercanos subraya otra realidad para el gasoducto East Med: el proyecto se basa en la idea de que las exportaciones fuera de la región eran necesarias para explotar completamente el gas descubierto. En algún nivel, esto podría ser cierto. Pero las ventas dentro de la región han sido muy sólidas. E incluso si se necesitan exportaciones fuera de la región, no está claro que el gasoducto de East Med esté mejor posicionado para cumplir esta función: la capacidad de exportación de GNL subutilizada en Egipto sigue siendo el principal candidato para la mayoría de los productores, incluida Afrodita en Chipre, que Es el último campo importante aún por ser sancionado. (Calypso es otro, pero sin una estimación oficial de recursos, no está claro si es importante).

¿Qué podría cambiar esta imagen a favor del gasoducto East Med? Primero, los descubrimientos adicionales de gas podrían crear la necesidad de nuevas rutas de evacuación. Pero hay dos advertencias a esa afirmación. Más gas también podría impulsar el impulso para otras opciones de exportación, incluida una instalación de exportación de GNL en Chipre; y los recursos dispersos en diferentes campos y países todavía tendrán dificultades para convertirse en una sola corriente de gas que se pueda vender. En otras palabras, probablemente sea necesario más gas para sustentar este gasoducto, pero más gas también podría inclinar la balanza hacia otras opciones de desarrollo o complicar aún más la tarea de agregar suministros dispares.

Esta realidad subraya otros dos imperativos. El gasoducto East Med tiene que convertirse en una opción preferida para los productores, mejor que las ventas regionales o las exportaciones de GNL a través de Egipto o Chipre, o las exportaciones a Turquía por gasoducto. Hasta ahora, este no ha sido el caso. Pero uno podría imaginar un escenario donde la capacidad de vender gas israelí a Jordania o Egipto se vea envuelta en batallas políticas que llevan a interrupciones. (Esto es lo que sucedió con las ventas de gas egipcio a Israel, después de todo). Si las otras opciones se ven peor, el gasoducto East Med podría parecer menos malo en comparación. Este atractivo relativo es esencial para la tubería.

El ingrediente final es el liderazgo, no el liderazgo político o diplomático, que puede ayudar pero también enredar aún más el proyecto con la compleja geopolítica de la región. En cambio, el proyecto necesita un liderazgo comercial, una compañía que pueda reunir a todos los compradores y vendedores. Un factor clave será el apetito de riesgo de los proveedores: hasta ahora, la mayoría de los contratos para la venta de gas han incluido una garantía de precio firme para los productores. Esta fórmula será difícil de replicar en Europa. El proyecto Shah Deniz 2, por ejemplo, está expuesto al precio de hub (PSV) italiano, pero Shah Deniz también es rico en líquidos., que proporciona soporte para esta estrategia de precios (East Med Gas es escaso en líquidos). Un nuevo proveedor en el sudeste de Europa tendrá dificultades para competir mientras exige un precio firme. Los proveedores deberán aceptar más riesgo de precio.

Hay, en definitiva, un camino estrecho hacia el éxito. La imagen de la demanda en el sureste de Europa debe mejorar para que este proyecto continúe. Otros suministros en la región deben fallar en la entrega, creando una apertura; o su gas debe ser más caro. Los puntos de venta existentes para el gas East Med deben empeorar, lo que hace que el gasoducto East Med sea atractivo en contraste. Y un jugador importante tiene que surgir con la capacidad y la voluntad de reunir a compradores y vendedores, encontrando una fórmula comercial que brinde ingresos seguros a los productores mientras ofrece a los compradores la competitividad y flexibilidad suficientes. Todo esto es una posibilidad muy remota, y es poco probable que los dividendos geopolíticos creados por los patrocinadores del proyecto actual se materialicen incluso si se construye el oleoducto, especialmente si TurkStreamTrae más competencia al sudeste de Europa de todos modos. Pero aún es posible prever un cambio en las circunstancias, aunque sea poco probable, que haga que el gasoducto East Med sea una buena opción.

Nikos Tsafos es miembro principal del Programa de Energía y Seguridad Nacional del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC

Fuente: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales